Модератор: Боеслав
От негатива пляшешь. Позиционировать себя стоит прежде всего Человеком.Если патриотизм позволяет спозиционировать себя, как уроженца своей страны, как носителя её исторических ценностей относительно других стран, то относительно кого космополитизм позволяет спозиционировать себя, как гражданина земли? Относительно инопланетян?
Потом уже европейцем, белым, христианином, русским, православным, поволжским, самарцем и т.п. На какой из этих ступеней остановишься - зависит от тебя. 
Дык вот именно! если говорить о политике, то в ней "нет союзников, есть прежде всего интересы". Но тогда позвольте, "братство" - это категория, лежащая в иной, не прагматической плоскости.Egoiste писал(а):Gans писал(а):Поэтому мне конечно бы хотелось, чтобы США открыли второй фронт, как можно раньше и мой дед до последнего бы не пытался отыскать своего брата пропавшего без вести, но с точки зрения прагматика не стоило ввязываться в драку, пока не видно победителя, а то в результате и и помощь может не спасти, да и сам останешься не совсем здоров :)
Вот для этого я тебе и дал цепочку градаций. Спускаясь по ней вниз, найдешь точки соприкосновения с другими.Дык Сергей, даже в понятие "Человек" разные группы лиц - вкладывают совершенно разный смысл. В
За Ленга отвечу то, что сам думаю:что лежит в основе российско-американского боевого братства, помимо официальных мероприятий?
Неси это гордое Бремя -
Родных сыновей пошли
На службу тебе подвластным
Народам на край земли -
На каторгу ради угрюмых
Мятущихся дикарей,
Наполовину бесов,
Наполовину людей.
А что Рэкс может рассказать о боевом братстве с американскими солдатами. Он что воевал с ними плечом к плечу в Афганистане или Ираке, или хотя бы в совместных учениях участвовал? Он может только пересказать чьи то там рассказы, и то выборочно из того что ему запомнилось и понравилось в соответствии с его убеждениями. Ни разу не показатель. И насколько я вижу по его постам, ни разу не объективен.Egoiste писал(а): однако же, его сведения именно о боевом братстве, а не о личной жизни кого-то там из твоих или чужих родственников в США. :)
Где я написал что у США не было армии? Ссылку в студию! В данном контексте ты рассуждаешь как Эгоист. =) С декабря 1941г. США практически в одиночку вели войну на тихом океане. Как по твоему куда они направили все свои ресурсы в первую очередь, в русло своих интересов или в русло интересов каких то там СССРов. Выбор здесь логичен и совершенно очевиден. Но даже не смотря на это огромные суммы тратились на снаряжение конвоев с материалами оружием и техникой для СССР.Egoiste писал(а): - братскому народу СССР, изо дня в день терявшему территорию и население - не нужна была помощь где-то там в Тихом океане, Африке, Италии. Если у США не было армии - то кто же воевал в этих отдаленных уголках? Почему вся эта военная сила не была применена там, где неоднократно это просила сделать советская сторона? а ты пишешь, "не было армии".
Да, да,да, раздел мира, жидо-массонский заговор…… Слыхали. Данную тему вообще отказываюсь развивать, ибо не хочу в пустую терять время. Об этом лучше с Электриком пообщайтесь.Egoiste писал(а): А потому, что американцы самоутверждались в других уголках земли, завоевывали плацдармы для своего дальнейшегоглобального развертывания. :)
Война это всегда бизнес. Ты этого не знал? Как ты думаешь кому была выгодна война в Чечне, и почему она длилась так долго и безуспешно, а потом началась ещё и вторая. Есть хороший документальный фильм «Война в Чечне», там есть несколько намёков.Egoiste писал(а): Что касается помощи - конечно, если президент дал команду: "русские - хорошие, помогать им!", то все будут помогать, а его жена руководить. Только попробовали бы не "помогать", ведь воевать ехать не надо туда. Да и, какое развитие экономики шло. Это не братство, это, с одной стороны, выполнение команды, а с другой - бизнес. ".
Когда двое людей воюют на одной стороне против общего врага и на фотках обнимаются, в моём понимании это и есть боевое братство. Если ты считаешь иначе, то я тебя переубеждать не собираюсь. Я ведь не Макаренко в самом деле.Egoiste писал(а): Твои фотки - это не боевое братство, это изображения "Джон слева, Ваня справа". Боевое братство - это конкретные действия.
Ну разумеется! Больной инвалид практически присмерти думал только отом, чтобы победить на очередных выборах. Логика просто таки титановая!Pluschit писал(а):По поводу позднего вступления Асашай во 2ю мировую. Не забывайте, что Рузвельту в 44м нужно было победить на выборах. И все остальные его решения нужно рассматривать только в совокупности с этой задачей номер ван.
Возможно. Я же близорукая, тупая деревеньщина! Что с меня взять?!Инженер [Гроза] писал(а):Жаль, Сережа, что ты так и не увидел "написанного между строк".
Есть люди взрослые, которые видят и воспринимают мир в целом. Во всех его красках и многообразии. А есть перезревшие подростки, которые до сиих пор болеют максимализмом и делят мир на чёрное и белое, при этом выискивая вокруг себя врагов, даже если их там нет. Что мы и наблюдаем.Egoiste писал(а):Кстати, непонятны сами корни идеи космополитизма.
Если патриотизм позволяет спозиционировать себя, как уроженца своей страны, как носителя её исторических ценностей относительно других стран, то относительно кого космополитизм позволяет спозиционировать себя, как гражданина земли? Относительно инопланетян?
А зачем себя позиционировать как-то, спросите вы? позиционировать себя относительно чего-то - это выживание. Позиционируем себя относительно врага, относительно друзей, относительно территории, на которой родились твои предки и с которой ты кормишься. Это текущее выживание. Далее, позиционировать себя относительно каких-то идей - это значит, позиционировать так и своих детей, следовательно, обеспечить и для них перспективное выживание, последовательное, цельное развитие, как личностей. Потому что человек не может жить и творить без идеи, только, находясь на службе идеи, он способен презреть материальные и плотские ценности. Не в них ли погряз Древний Рим, расплывшийся жиром на своих владениях, и не нашедший для разных уроженцев своей империи (т.е, подданных) объединяющей идеи - идеологии? А вот СССР решил эту задачу.
Космополит, это человек, который позиционирует себя... относительно чего? идей "мирового гражданства"? Так среди граждан мира существуют как правые так и левые. Если ты позиционируешь себя относительно мира, то ты разделяешь все мировые идеи, в т.ч. и такие деструктивные, как шовинизм. А в Китае человеческая жизнь исторически вообще никогда не представляла ценности, ибо человек - это букашка на посохе Будды.
Иными словами, космополит позиционирует себя среди аморфной кучи. Далее, в глазах кого он себя позиционирует? в глазах инопланетян, очевидно :)