Страница 2 из 2

Re: Конец войны как фактор угрозы

Добавлено: 09 авг 2011, 01:12
John Lang
Мушкенум писал(а):
Полковник-штабист Хаттори Такусиро в своей книге «Япония в войне. 1941–1945»
Настоятельно рекомендую к прочтению.
Полковник-штабист Хаттори Такусиро в своей книге «Япония в войне. 1941—1945»11 тоже прямо заявляет, что «вступление Советского Союза в войну, последовавшее после того, как на Хиросиму была сброшена атомная бомба, укрепило решимость императора и руководителей верхушки в правительстве и в стране немедленно принять условия Потсдамской декларации как единственный путь к окончанию войны».
Данная ссылка приведённая вышеупомянутыми авторами ни сколько тне противоречит приведённым мной фактам и сделанным мною выводам.
Так же как слова Хаттори Такусиро врядли у кого то вызывают сомнения.

Re: Конец войны как фактор угрозы

Добавлено: 09 авг 2011, 16:18
Freimann
Какой-то туповатый спор, основанный на личных мнениях кого-то там.
История - она такая... Она была, есть факты - и все. (хотя конечно и их тасуют нещадно...)
Причина - почему те или иные действия были совершены - если не записана лично тем кто их совершил - то значит она никогда не будут нам ясна.
Все. (Хотя тоже не факт, надо чтобы запись была датирована именно моментом принятия решения, а не "по личным воспоминаниям", на которые уже успеет наложить свой отпечаток социум...)

Наверняка были взвешены все стороны такого решения, все "+" и "-", включая пресловутые "что про нас скажут потомки".
Было принято решение: "Бомбить" - значит оно было обосновано. Значит тогда, это был лучший выбор для тех у кого была бомба.
А всякие изыскания "а почему, а зачем и с какими целями" - сплошная спекуляция на произошедших событиях, с понятными всем целями, и ничего более.

Re: Конец войны как фактор угрозы

Добавлено: 10 авг 2011, 02:09
John Lang
Полностью согласен с каждым словом.

Re: Конец войны как фактор угрозы

Добавлено: 10 авг 2011, 13:41
de_NITRO
Многие решения, принятые тем или иным человеком, небесспорны для нас - живущих десятилетия (или века) спустя. Но ведь они принимались в куда более "нервной" обстановке военного времени и в условиях не всегда полной или достоверной информации.
Поэтому мне смешно читать и слышать "авторитетные" мнения об ошибочности решений Спрюэнса, Холси, МакАртура и многих других командующих на Тихом океане. У нас перед ними очень важный козырь - ИНФОРМАЦИЯ! Как минимум о том, кто победил в той войне.

Re: Конец войны как фактор угрозы

Добавлено: 10 авг 2011, 17:43
kud
... А если серьезно американских президентов в целом по больнице интересует Власть, Деньги и Рейтинги. Иногда бывает что еще "интересы страны".

Перечисли пожалуйста имена американских президентов с которыми ты лично знаком и их конкретные поступки которые заставили тебя прийти к подобным выводам. В крайнем случае перечисли имена американских президентов биографию которых ты подробно изучил.
Иначе это всё смахивает на досужие фантазии на тему.
Ну как бы не обязательно съесть яйцо, что бы понять что оно тухлое. Моя фраза обоснованна исключительно на логических построениях. Да и что конкретно в моей фразе Вас смущает?

Деньги? Могу и пояснить. Все дело в нашей любимой демократической системе выборов. Так вот демократия как "власть народа" может быть осуществлена только в деревне на 100 человек. Где все друг друга знают. Все знают что Пупкин пьяница. Я Иванов весь колхоз разворовал. Петров мужик хороший но вот соображает туго и т.д. Вот в таких условиях демократия хорошо работает. Ну еще другой пример казачьи ватаги. В целом человек 100, 500, ну 10000 еще более менее демократия работает.
В нашем же просветленном обществе мы ничего достоверного не знаем о кандидатах. Честный ли он? Патриот ли? С какой целью идет во власть? Мы знаем только то что нам дают узнать. Более простыми словами сегодняшние выборы это соревнования политтехнологов и пиар-менеджеров. А на болле высоком уровне это соревнование капитала. Так как капитал обеспечивает как грамотных политтехнологов и пиарщиков, так и простор для их работы.
Особенно это ярко выражено в Американской системе выборов. Так как там не регулируется честность выборов в плане капитала. Кто больше вложит тот и молодец. Соответственно кандидат в президенты должен где то найти деньги. А учитывая какое ток шоу разворачивается на выборах президента в Америке, то мы говорим о суммах с 9 нулями. И что же делать бедному кандидату? И вот тут приходят добрые дяденьки инвесторы. У которых эти деньги есть. И они готовы их дать, но вот только не безвозмездно. И если они дадут мильон то разуметься расчитывают что через 4-5 пять лет они с этого мильона накрутят 10-20. Так что как ни крутись а деньги надо отрабатывать. Поэтому Американского президента волнуют деньги. К тому и про жизнь на пенсии не стоит забывать.
(кстати я знаю о возможности собирать пожертвования. Но извините никогда не поверю в то, что только из безвозмездных пожертвования набираются такие суммы )

Могу и по остальным пунктам пояснить.

А по поводу биографии президентов. Не читал. Но знаете ли, там не напишут, что он был вор. Даже если это на самом деле так. Там будет только то что нужно. А как иначе то?
Да и к слову у нас в стране все то же самое. Правда законы немного другие)
kud писал(а):
Очень логически обоснованный и серьезный вывод))))
Хотя я не спорю Трумэн отдал приказ не только что бы произвести впечатление на Сталина. Это однозначно. Правда автор статьи почему то забывает про разницу между: "Он знает, а Он знает что Он знает" и "Политических Актом Демонстрации Силы И Решимости"(сокращенно ПАДСИР). К тому же причем здесь СССР кроме СССР что мало еще стран пред кем понтоваться?

Конкретно для меня вывод очевидный а я не считаю себя умнее и информированнее Гарри Трумэна. Следовательно для него ещё более очевидный. Про ПАДСИР я именно и писал в статье. Именно он и помог быстро сломить сопротивление японцев. Главный же конкурент США на мировой арене в то время был именно СССР и я уверен что ни у кого это не вызывает сомнений.
Я как бы говорю не о том. Вот например бытует мнение что Сталину докладывали о начале войны. Но он ведь не поспешил объявлять мобилизацию.
Почему? Да на то тысячи причин. Возможная дезза одна из них, например. Тут ситуация почти аналогичная. Для подкрепления слов в любом случае нужна была демонстрация этих слов в действии. Иначе слова это только слова. А доклады разведки это дезинформация.

История - она такая... Она была, есть факты - и все. (хотя конечно и их тасуют нещадно...)
Да ну проблема в том что факт без трактовки ничего не значит. Вот например, по факту было сброшено две бомбы. Было убито около 213 000 человек. Это факт. Если бы скажем нацистская Германия бы сбросила эти бомбы, то это было бы беспрецедентный пример геноцида по отношению к мирному населению(это уже трактовка). Но бомбы сбросили Американцы и статья выше нам как бы объясняет что:
Тем самым Трумэн спас жизни сотням тысяч своих соотечественников, как впрочем и миллионам японцев, которые неминуемо погибли бы в ходе массированных бомбардировок, а также широкомасштабного наземного наступления союзников.
Это тоже трактовка. Причем в духе "проАмериканской" пропаганды времен холодной войны. Получается что факт один а трактовки были бы разные.
Наверняка были взвешены все стороны такого решения, все "+" и "-", включая пресловутые "что про нас скажут потомки".
Или не менее пресловутые "что мы сможем потом втереть потомкам об этом".

Вот у Америкацев на самом деле есть много чему можно и нужно учиться. Например, умение работать. У мения делать "сервис". Но вот чего не надо у них заимствовать так это двойных стандартов.

Re: Конец войны как фактор угрозы

Добавлено: 11 авг 2011, 01:49
John Lang
Добавить хотелось бы только по последнему пункту, по остальным продолжать спор не имеет смысла.
kud писал(а):Вот у Америкацев на самом деле есть много чему можно и нужно учиться. Например, умение работать. У мения делать "сервис". Но вот чего не надо у них заимствовать так это двойных стандартов.
Двойные стандарты были (что позволено Юпитеру, не позволено быку), есть и всегда будут. Везде!
Не только в США, и не только в России, но даже на этом форуме. Ибо человек как известно склонен любое событие интерпретировать (как ты верно заметил) в выгодную (привычную) для себя сторону, даже не взирая на очевидные факты.

Re: Конец войны как фактор угрозы

Добавлено: 11 авг 2011, 09:56
Freimann
Я собственно свой пост написал к тому, что к любым трактовкам отношусь как к передачам типа "Скандалы, интриги, расследования...". А к ним я известно как отношусь, телевизор уже 5 лет как на помойку вынес.
Фактически совершенное действие, для меня, куда интереснее досужих размышлений сотронних лиц о причинах их совершения.
Читая книгу об исторических сражениях и натыкаясь на те места где автор начинает рассуждать о причинах тех или иных решений, я бывает, абзацами пропускаю такие моменты.

Re: Конец войны как фактор угрозы

Добавлено: 11 авг 2011, 11:55
Мушкенум
Зря пропускаешь. Многие специалисты делают адекватные выводы и разумные предположения.