Страйкбол в Самаре

Давай предметно, по пунктам. А то твои утверждения слишком общие, о моем вырывании слов из контекста.

Ты можешь пояснить, в чем ты не согласен со мною, когда я критикую прямые выборы губернаторов? Что тебя заставляет не соглашаться: личный опыт, какие-либо выкладки, и т п. Приведи их пожалуйста.
Давай этот пункт разберем, он очень показателен.

Бла бла бла ,бла бла бла.
Вот всё что я слышу от президента и премьера.
Бла бла,бла бла.
Вот всё что я слышу от оппозиции.

Шайка Клоунов и Комедиантов против Партии Жуликов и Воров.
На чьей стороне ты, %username?

Радослав писал(а):Шайка Клоунов и Комедиантов против Партии Жуликов и Воров.
На чьей стороне ты, %username?

Есть еще третья сторона.
Это те, кто позволяет решать свою судьбу и судьбу своей страны Клоунам, Комедиантам, Жуликам и Ворам, а сам стоит в стороне.

Алекс,
решать - наверное, не просто "решать", а "решать в определенную сторону"? В ту, что ты обозначил (1-8)?
Я не согласен с таким направлением, прошу тебя ответить на мой вышепоставленный вопрос.
Одно дело - критиковать и горлопанить, второе дело - критиковать и иметь понимание.

Мне интересно, каково конкретно твое понимание обозначенных тобою же вопросов (1-8), раз уж ты более всех мне возражаешь, начиная с 03.12.2011.

(я прямо-таки боюсь уже тебя спугнуть, чуть было не написав "...в противном случае, мне придется тебя записать в хомячки, не имеющие взрослой позиции и не умеющие ее аргументировать; а только слышавшие звон, но не понимающие его сути, и гуськом идущие его поддерживать". Я этого не делаю и рассчитываю на всё-таки на предметную дискуссию двух взрослых людей по вышеобозначенным тобою пунктам).

раз уж египет для вас "далеко, не здесь и глупые аборигены", то это наверное "давно и неправда"?....

Господа, если позволите вмешаться в вашу дискуссию, внесу свои 10 копеек:

2. Упрощение регистрации партий (теперь 500 человек из 50 регионов, сейчас 40 тысяч);

Меня вот этот пункт не может оставить равнодушным. Давайте зададим себе два простых вопроса: «Кому это выгодно?» и «А к каким последствиям это приведет?».

У нас в Тольятти на выборах победили коммунисты (причем во всех трех районах). Можно много и кропотливо копаться в причинах, но абсолютно точно можно утверждать, что довольно значительную часть этих голосов в копилку партии принесли не их ярые сторонники, а та категория людей, которая голосовала по принципу «За кого угодно, кроме ЕР».

А что будет теперь, после упрощения процедуры регистрации партий? Это довольно просто спрогнозировать - тут же, как грибы (или еще что похуже) после дождя появится (я сейчас утрированно): «Партия любителей пива», «Партия Феминисток», «Партия тех, кого выгнали из Партии» и т.д. Не представляющих никакой реально политической силы. Стянут на себя по 0,5% голосов и тем самым убьют на корню всякую реальную конкуренцию.

Оппозиция, потеряв часть своих избирателей скорее всего недалеко уйдет от 5% барьера и получит «по мандату» или по двум. И что они смогут сделать с такими результатами?

Итак, кому это выгодно? Людям? Серьезно?! Выгодно это ныне правящей верхушке, потому что новые партии в Госдуму не попадут, а старые потеряют уже то что имеют. Конкурентов нет, все легитимно, «Да здравствует демократия!»

Не поворачивается у меня язык назвать это результатами митингов. Это скорее грамотный ход убивший двух зайцев. Первый – грамотное впаривание бомб механизмов с замедленным действием. Вот мол, идем вам на встречу, граждане митингующие. И второе – как уже и говорил, устранение реальной конкуренции.

Egoiste писал(а): Мне интересно, каково конкретно твое понимание обозначенных тобою же вопросов (1-8)

Я конкретно обозначил свое понимание этих вопросов:

Я не могу спорить о том, какие предложения правильные, а какие нет. Это за рамками моей компетенции.

Надеюсь мне не придется в третий раз это писать?

Egoiste писал(а): Тут что надо понять. Вести диалог можно и нужно, под "ведение диалога" в Администрации Президента может быть создано даже Целое Управление По Ведению Диалогов.

Не нужно. Оно есть. Называется ЦИК. И мы пользуемся его услугами периодически. Одна из основных причин митингов - это то, что диалог перестал быть двухсторонним.

Но интересны:
(1) теоретические цели Ведения Диалогов, которые ты пронумеровал и которые я сейчас критикую.
(2) факты достижения этих целей (как целевой результат Ведения Диалогов).

Давай вот разберем теоретическую нужность этих целей, которые ты обозначаешь как важные, ради которых стоит собирать многотысячные митинги. С высоты понимания лично твоего и лично моего.

Еще раз: я не компетентен в этих вопросах. Я выбрал человека, который должен в них разбираться - президент. Он считает это правильными шагами. В течении следующих 6 лет я буду оценивать ситуацию со своей обывательской позиции. И тогда мне будет понятно, пошли эти пункты на пользу или нет. Лично мне.

Далее, возмущает твоя позиция, что дескать, ты не можешь спорить о данных целях, ибо "некомпетентен". А кто тогда компетентен?! Кто вообще должен быть компетентен, если не ты и я?

Еще раз: Мы и не должны. Когда мне нужно сделать дизайн сайта - я не пытаюсь стать компетентным в этом вопросе. Я нанимаю человека, который компетентен и доверяю его мнению. И соответственно оцениваю результат: либо продолжаю с ним работать, либо до свидания.
Здесь тоже самое. Мне не нужно понимать суть этих вопросов. Как минимум у меня нет достаточного образования в этой сфере. Поэтому я "нанимаю" президента и госдуму. Для меня важно чтобы она поддерживала диалог со мной, но она не должна слушать меня и принимать решения на основании моего мнения. Она должна это мнение учитывать, но не руководствоваться им.Митинг не должен приводить к реформам только фактом своего прохода, но он должен давать власти сигнал, что вопрос нужно рассмотреть. Этот сигнал власть явно получила - пока я доволен. Кто-то там раеет за перевыборы и снятие Путина, снятие Чурова. Мне с ними не по пути. Потому что это не может решаться митингом, а только революцией.

Вообще, с какого перепугу насущные вопросы, по которым жить нам с тобой, кем-то замыливаются и нам с тобой отводится роль только митингующей толпы?!
Ты идешь на митинг - только ради того, чтобы "установить диалог с властью"?

Народ не знает и не может знать, что для него плохо, а что хорошо. Поэтому решать должны эксперты. Наша задача не давать экспертам забивать на работу и заниматься тупым обогащением.

Если идешь на митинг и строишь какие-то структурированные пункты - давай, оппонируй по ним, становись компетентным, ибо вместо тебя кто-то другой им станет, а ты так и будешь их интересы обслуживать на митингах.

Заменити слово "митинг" на слово "выборы". И суть не изменится. Вы к выборам относитесь также враждебно как и к митингам?

Сейчас враги достигли важного: они оценили потенциал и возможности обывателей собираться на митинги в заданный срок. И обыватели ходят на митинги уже как на работу.

Потенциал кого? Те, кто сейчас ходили на митинги не будут делать революцию. Я гарантирую. Так что "враги" полностью облажались. И на митинги вытащили не тех людей.

Firestorm писал(а):

Сколько еще должно пройти мирных митингов, чтобы перестали проводить параллели между ними и революцией?

LEO писал(а): Не поворачивается у меня язык назвать это результатами митингов. Это скорее грамотный ход убивший двух зайцев. Первый – грамотное впаривание бомб механизмов с замедленным действием. Вот мол, идем вам на встречу, граждане митингующие. И второе – как уже и говорил, устранение реальной конкуренции.

Ровным счетом ничего не изменилось.
4 фиктивных партии. или 10 фиктивных партий. Все одно и тоже. Зато будет потенциально доступ для новых сил.

Значит, своего понимания нет; а у меня вот оно представь, есть: и по автомобилям, и по сайтам, и по смартфонам, и по управлению ЖКХ, и управлению производством. И это СВОЁ понимание - позволяет мне осознанно выбирать тех, кто это мое понимание готов реализовать, или же он горлопан с большой дороги/с большим бюджетом. На основании простого сравнения моего понимания - и понимания данной рассматриваемой персоны.

Скажу может даже, крамолу: у меня есть понимание ВСЕХ аспектов, влияющих на непосредственно мою обывательскую жизнь, минимум на один уровень вглубь. Социокультурных, политических, военных и т.д. аспектов. Этот уровень позволяет мне рассуждать, в частности, о том, нужны нам прямые выборы губернаторов, или нет. Которые ты возводишь в достижения. А на основании чего возводишь, раз своего понимания нет? Значит, на основании понимания ДРУГИХ лиц, а не себя лично.

На сегодня ни одна персона, "претендующая НА", не продемонстрировала понимания, выражаемого хотя бы простейшей стратегической картой (являющейся стандартом де-факто в корпоративном управлении, когда собственники и наемный менеджер договариваются о том, каким именно образом этот менеджер будет зарабатывать деньги. Погугли: "стратегическая карта".)

Надо отличать "понимание" и "программу действий". Носителем "понимания" должен быть КАЖДЫЙ гражданин, иначе на основании чего он осуществляет свое избирательное право? В противном случае он овощ :)

Жаль, что своего понимания у тебя нет, и ты можешь только вторить тем, кто ратует, в частности, за прямые выборы губернаторов, а не дать осознанную оценку этому вопросу. Но вместе с тем активно поддерживаешь митинги, которые собираются носителями ДРУГОГО понимания, оценить которое - ты некомпетентен.
Следовательно, ты - инструмент реализации этого другого (ЧУЖОГО) понимания.