Страйкбол в Самаре

KIR писал(а):Данная ветка мне показалась мне самой актуальной для обсуждение этот темы (если модеры не согласны с этим - то прошу перенести в более соответствующий раздел).

Собстно суть: По общеизвестным правилам страйкбола:
4.5. Убитым игровым стрелковым оружием считается игрок, в которого попали хотя бы одним шариком в любую часть тела или снаряжения. Рикошет не засчитывается. Попадание в оружие не засчитывается. Дружественный огонь засчитывается так же, как и вражеский.
В данном контексте имеется ввиду снаряжение одетое на игроке. То есть снаряжение послужившее препятствием между игроком и шариком не надетое на игрока является естественной преградой?
К чему все размышления: Есть довольно распространённая тактика при занятии позиции лёжа без укрытий на местности боец перед собой кладёт рюкзак который нёс на себе, что с учётом плотности набивки и имение в нём металлических элементов (котелки, цинки и т.д.) может послужить (и зачастую служит) противопульной преградой. Логика данного действия в реальном бою понятна и в обсуждение не нуждается.
А вот в страйкболе возникает вопрос: рюкзак хоть и не надет на игрока - но всё же соприкасается с игроком и тем самым создаётся ситуация в правилах не описанная.

Как по мне - так данной тактикой можно вполне пользоваться в страйке, т.к. здравому смыслу она не противоречит (а можно сказать что им продиктована) и есть только неразрешённая формальность которая останавливает.
Кто что думает по этому поводу уважаемые?

Собственно, выскажу свое мнение.
Кир, ты абсолютно прав про реальное боевое применение. Сей маневр весьма эффективен, кстати. Это и защита, и упор для стрельбы.
Кстати, насколько я понимаю, тебе важнее упор, а не бруствер.
Тема в СА изначально пошла не от ВДВ, как все думают (вспомним РД-54), а от пехоты - еще в ВОВ. Причем не нашей, а финской.
Как вы, наверное, помните, Василий Филипович Маргелов, отец-основатель ВДВ, после окончания курсов "Выстрел", в финскую войну командовал специальным взводом разведки - "охотниками за кукушками". И очень внимательно изучал тактику боя финнов. Они, кстати, и применяли подобный трюк. Дело в том, что они использовали ранцы с металлической рамой. Было очень удобно стрелять, а так же снижалась заметность стрелка.
После прихода Маргелова в ВДВ и изменения вещевого довольствия войск, появились ранцы десантника. И массовое применение в тактике ведения боя появилось именно после этого.
Далее, уже в Афгане, в связи с перемешиванием подразделений и миграции принадлежности ДШБр, применение подобной особенности тактики стало еще более массовым.
Отцу моего знакомого подобная тактика спасла жизнь. Пуля пробила банку тушенки и застряла в цинке.
Кстати, забыл добавить - практика применения именно как бруствера, т.е. защиты, появилась только в Афгане. Так как только тогда пошли нарушения "многомудрых" уставов и забивание РД большим количеством металла. Ныне, очень часто, в современные ранцы вместо питьевой системы вставляют титановый лист.
У меня, кстати, в силу того, что школа подготовки одна и та же, руки практически на автомате дергаются, при контакте с противником, на сброс ранца и укрытие за ним.
Кант, кстати, боролся с моей этой практикой.
Что касается применения в страйкболе, я считаю, что это нарушение установленных, а главное, установившихся правил. Реализм, конечно, страдает, но увы...
Хотя, вполне есть возможность пробно обкатать на небольших играх, включив в сценарные условия.

А если для игры типа Милсим? По мне, так вполне можно считать за укрытие без нарушения правил?

Корень писал(а):А если для игры типа Милсим? По мне, так вполне можно считать за укрытие без нарушения правил?

Вообще для любой игры можно "свои правила" писать. Но да, для милсим это подошло бы на мой взгляд.

В случае "обычных" игр, уж больно хороший повод для несознанки, срача, нарушения игрового процесса.

Malefick писал(а):

Корень писал(а):А если для игры типа Милсим? По мне, так вполне можно считать за укрытие без нарушения правил?

Вообще для любой игры можно "свои правила" писать. Но да, для милсим это подошло бы на мой взгляд.

В случае "обычных" игр, уж больно хороший повод для несознанки, срача, нарушения игрового процесса.

Согласен со всеми. Я так думаю, что в нашем сообществе есть достаточное количество людей, которым данный момент очень привычен.
Вопрос исключительно в регламентации, по принципу медиков - Не навреди.

Следует сказать, что правила страйкбола пытаются всячески избегать условностей. Например, рюкзак с патронами и тушенкой не является полнценным средством бронезащиты личного состава. Более того, настоящие СИБЗ в страйкболе не играют никакой роли, которая им свойственна в реальной жизни. Почему? Да все просто - если вводить "хиты", то будет мрак по несознанке. Если делать броник условно непробиваемым, а неприкрытые части тела поражаемыми - то мы сразу потонем в море криков "А у меня СВД, она рельс вдоль пробивает" или "А у меня SAPI"... "А у меня патроны 7Н10...". Далее, думаю, объяснять не стоит, что из этого всего получится...

Возвращаясь к рюкзаку, то никто не будет, думается мне, спорить на тему того, что его пулестойкость сильно ниже, чем у реального бронежилета. "А вдруг пуля не в тушенку попадет, а в запасные трусы с носками!!!" И действительно, тут мы можем встретиться со следующими вещами:

1. Оставить как есть. Рюкзак не броник и никак не защищает. Да, бывали случаи что и пластины кладут, и железо носят, но не проверять нам же игроков на наличие этого всего
2. Дать возможность сделать рюкзак реальным укрытием. Все сразу начнут бегать с рюкзаками, класть их и использовать как импровизированное укрытие. Начнется шум и гам. А потом вообще будут при попаданиях в спину кричать: "Ну если рюкзак непробиваемое укрытие, то почему через него меня в спину могут убить. Так не пойдет!" В общем, картинка Фримена

Из этого следует, что если и разрешать рюкзаки-укрытия, то только на узкопрофильных приватках-милсимах. И чтобы в рюкзаках и масса была и макеты пластин и тушенка со сгущенкой.

Таково мое мнение.

...зато в страйкболе можно отбивать шары приводом! Как ракеткой для настольного тенниса - и ружье уцелеет, и тушка не поражена. РеализмЪ особенно для пластмассовых г36 - знаете наверное почему ... (стрельба по пистолетному вслепую)

А мое имхо, пока рюкзак на теле или в руках - это "часть тела". Когда он лежит на земле или висит на дереве то он окружающий предмет, никак неотличимый от любого другого. Ведь не стремает же нас укрываться в листве, бурьяне, или за досками толщиной в карандаш. Чем рюкзак удостоился отдельного обсуждения?

Если попали в рюкзак, за которым лежит игрок, а в него самого нет - значит, он остается в игре.
Если игороку предъявили (видя попадания и слыша шлепки) - то встать по первому требованию и уйти, даже если по самому не попали. Исходя при этом из того, что: "тебе разрешаем благо - но и все сомнения будут трактоваться не в твою пользу". Если игроку постоянно хочется быть объектом сомнений - да пожалуйста.
Слабо набитый рюкзак и снять-то трудновато (не хватает раскачивающего момента), не говоря уже об использовании его, как бруствера - примнется.

А вот если напали на лагерь, я лежу по стечению обстоятельств в паре метров от чьего-то рюкзака, и веду огонь, и вижу попадание в этот рюкзак, мне уходить? Если предъявят - да, буду уходить (безотносительно рюкзака). Но с чего бы уходить от тупо попадания по рюкзаку, пусть даже по моему? (размещенному не на мне!)

В целом, как-то не вангуется взрывной рост толпы носителей рюкзаков, для юзания его как бруствер. Имхо, вообще заморачиваться нету резона, о рюкзаке; а относиться стоит по вышеописанной примерно схеме.

Вот если честно то я согласен с Эгоистом! Если рюкзак на мне и по нему попали со спины, я без разговоров подниму тряпку, зажгу фонарь и смиренно удалюсь в сторону мертвяка. (Опять же если попадут именно по рюкзаку а не по мне сбоку а не со спины, я повернусь в сторону откуда стреляли и отвечу стрельбой )))). Но если рюкзак не на мне а лежит рядом, то мне кажется будет все равно с какой стороны стреляют по этому рюкзаку...

Как-то так.

Стоп-стоп, верно ли я понял, что при фиксации попадании в твой рюкзак СБОКУ (как я понял, не в проекцию тела), ты не уйдешь в мертвяк?
Если понял верно, то это косяк, нарушение правил.