Элемент: укрытие за рюкзаком.

[MaTpocKuH]

Почитал тему у меня возник вопрос, часто на ночных игах встречал фонарь привязанный к палке, чтобы не выдать своего действительного положения, но почти всегда эту палку держат в руках. По правилам, если буквально им следовать, получается при попадании в фонарь человек должен уйти в мертвяк, но такого я еще ниразу не видел. Как быть в данной ситуции, подходить к нему с красным фонарем и уводить его как несознанщика?

[Kid]

В страйкбол мы играем с живыми людьми, а не с правилами.
Что тут правила страйкбола, когда сумеют документы государственного уровня трактовать как выгодно.

Думаю, что человек доказывающий по букве правил "смерть", попав в зеркальце на проволоке - как минимум не понял зачем он приехал на игру.

Можно переносимый ящик с патронами поставить на ребро, и не касаясь его использовать как укрытие. Все по правилам будет. Но лично я совсем не за таким азартом приезжаю на игру.

Судейства на играх нет. Все зависит от самого игрока, от его культуры (читай качества) игры. Он может знать все правила наизусть, соблюдать их на 100%, но играть с ним от его изворотливости и лазеечности будет грустно и неинтересно, даже если у него есть бтр и чинук.

Не думаю, что изменение правил добавит качества игре. Хотя даст формальность тем кто и так друг друга понимает, попав в зеркальце.

[Egoiste]

Кид, ну вон видишь что - хороший человек (известный нам не по форуму Брид) искренне заблуждался в применении правил. Потому, что там не было точного содержания, а только общие фразы.

И получится, в спорных случаях: "твоя трактовка - против моей трактовки". Побазарили, ни к чему не пришли, оба ушли с красной тряпкой, а настроение испорчено, на ровном месте (где всего-то, кинуть четыре-пять строк точных "кейсов", а не общих фраз). Общие фразы порождают трактовки, а кейсы - нет, они фиксируют различные варианты. Кейсов очень немного.

[Firestorm]

... а тепловизор банить к херам!

[Бабай]

Другими словами, возвращаясь к попаданию по рюкзаку сбоку (именно по рюкзаку а не по корпусу или конечности), считаешься убитым чтобы не разводить бессмысленный детский спор о том куда в тебя попали?? В этом случае я обоими руками за! )))
А если же отыгрывать милсимы то я останусь жив?

[@!!ex]

А почему, собственно, попадание по оружию не считается?

[Skott]

А почему, собственно, попадание по оружию не считается?

Ну вероятнее всего - по правилам. ) Если не изменяет память - п. 4.5 Приложения 1.
...
А если серъезно - то это скорее всего усредненное понятие (решение) между убит/неубит при попадании в оружие. Да, если попали в оптику в тот момент когда целишься - с большей долей вероятности в реальных условиях боец будет убит; во всех других случаях, в том числе при попадании в ствол торчащего из за угла или бруствера оружия - боец выживет.
А чтоб упростить, я так понимаю, и было когда то принято такое решение, что попадание в оружие не ведет к смерти...

[Корень]

Други мои, давайте не будет изобретать велосипед и переделывать правила. В них, ИМХО, всё написано чётко и по делу. Есть определённые элементы снаряжения, попадание в которые считается смертью и абсолютно не важно с какой стороны в них прилетело и в какую часть снаряжения попали, когда оно находилось НА ТЕБЕ. И даже когда какой либо элемент снаряжения не находится на тебе, но при этом каким-либо образом непосредственно соприкасается с тобой - всё равно считать это элементом снаряжения. К примеру, когда ты прикрываешься рюкзаком,как на видео - это элемент снаряжения, НО когда ты вытаскиваешь фанарь на палке или зеркальце - это уже не элемент снаряжения. Даже когда ты прячешься за рюкзаком, а он лежит в метре от тебя, это уже не элемент снаряжения, так как ты его скинул и непосредственно с ним не соприкасаешься, но тогда здесь будет действовать вопрос об укреплениях и вступает в силу Приложение 8, то есть будут учитываться моменты весит ли твой рюкзак более 15 кг (так как по размерам он явно превышает 5 см).

По всем остальным вопросам, будет ли считаться в милсим попадание в рюкзак смертью или предложений по вопросу включения в правила исключений, можно посмотреть на п.2.3 правил, где также чётко сказано, что любой Сценарий, содержащий ссылку на настоящие Правила:
а) не может противоречить им и означает автоматическое выполнение их положений на игре;
б) может содержать ограничения и условия, дополняющие и ужесточающие установленные Правилами.

Тем самым, на мой взгляд, холивар лучше прекратить и пользоваться теми правилами, которые есть в прямом их толковании, а все нюансы возложить на организаторов. Делают же "похитовку" или поблажки для людей использующих СИБЗ и т.п. Так давайте не будем изобретать велосипед и считать попадание в снаряжение (не важно на тебе оно или ты им прикрываешься) игровой смертью, а попадание в бревно или бетонную плиту толщиной более 5 см и весом более 15 кг, которые боец смог поднять, попаданием без игровой смерти.

[Psih [PMC OAM]]

Любой предмет, включая элемент укреплений/заграждения , переносимый или удерживаемый от падения игроком считается элементом снаряжения

- то есть, в специально сделанное зеркало на проволоке, для просмотра углов, или трубу разведчика ТР-4, установленная над бруствером, попали,

- то есть, если ты удерживаешь стенку из бревен (подперев палкой или вручную, навалившись), и в нее попали,

- если ты имеешь прибор наблюдения у глаз В РУКАХ (в отличие от того же прибора у глаз, ЗАКРЕПЛЕННОГО НА ОРУЖИИ), и в него попали

...то ты "поражен".

Человек, писавший правила, похоже, мягко говоря, мало играл в страйкбол, на тот момент. У него проблемы с пониманием духа игры..

Ну как бы правила были написаны в 2005-2006 году и приняты СК. А сейчас на дворе 2013, скоро будет 2014. Появилось много того чего раньше не использовали, да и народу меньше играло, наверное поэтому особо и не заморачивались в написание правил. Наверное стоит сделать приложение (дополнение) к правилам, в котором рассматривались бы конкретные случаи, особенно имевшие место в жизни. ИМХО

[Kid]

Общие фразы порождают трактовки, а кейсы - нет, они фиксируют различные варианты. Кейсов очень немного.

Согласен.