Страйкбол в Самаре

Будем рассматривать на примерах закрытия/открытия.
Задолго до начала игры командующие рисуют структуру стороны. У одного есть роты которые состоят из взводов, у другого только взвода. Если использовать ротное деление, то сторона теряет гибкость, если только взводное то встает проблема объединения сил для нанесения массированных ударов, плюс командующему добавляются заботы по увеличению болевых единиц.

Мое мнение, что ротное деление хорошо, но использовать роту как боевую единицу только при массированных ударах. Т.е. роте отвести зону ответственности с точкой \базой(охранная функция) ,где ротный сможет организовать ротацию со взводами которые в поле. Устраивать ротацию между ротами в целом крайне тяжело.
Т.е. я считаю что для выполнения большинства задач ,на наших играх, достаточно уровня взвода.
Обсуждаем

Командирам сторон виднее, но как командир взвода мало имел взаимодействия на уровне роты, взвод-взвод. То есть номинально взвод входит в роту, но самой роты по характеру действий по сути не видно взводному. Особенно учитывая тот факт что зачастую страйкбольный взвод больше схож с отделением. То есть если посмотреть на взаимодействие с точки зрения укомплектованности страйкбольных взводов (10-20ч), то взаимодействия нет или оно слабое не на уровне - взвод-взвод, рота-рота, но на уровне отделение-отделение.

Я согласен с тем, что в реалиях страйкбола есть много задач, в которых рота - это лишнее звено. В таких случаях удобно обойтись 6-8 взводами, качество управления от этого никак не страдает.

,на наших играх, достаточно уровня взвода.

Так и есть. Взводная структура гибче. А для игр с количеством игроков до 400 человек использовать роты на постоянной основе в большинстве случаев расточительно, т.к. часто получается что много сил банально простаивает.

Пример - оборона "Пакета" на открытии 2011 года силами роты.


Касательно последнего Закрытия.

Я лично использовал роту, т.к к этому располагал сценарий с супер важной точкой и областью вокруг нее в самом центре полигона.

Я выделил в роту количество сил, достаточное на мой взгляд, для успешных действий на этом участке. Эти силы имели свою внутреннюю организацию и структуру управления и почти всю игру действовали на этом участке.

По итогу считаю, что данное решение (рота) в конкретной ситуации было оправданным. Силы (роты) практически не простаивали.

В общем случае я предпочитаю оперировать юнитами уровня Взвод- Отдельная тактическая группа (отделение). Недостаток этого варианта - сложность в создании крупной ударной группировки для решения разовой задачи типа штурма базы.
К моему личному сожалению такие задачи (по понятным причинам) очень любимы организаторами.

Решение - сводные роты, где командует один из взводных, или (лучше) зам. командира стороны.

Как-то вот так.