Страница 12 из 12
Re: АК vs M-16
Добавлено: 19 фев 2010, 17:53
Alex 65 rus
Egoiste [Армия-2010] писал(а):
Быстроподнимаемые приспособления требуют снятия навесных прицелов (хотя я видел и исключения). Далее, сверху на ACOG хоть и есть мушка-диоптр/целик (про длину прицельной линии говорить не буду
), но в щель-то прицельно через них не выстрелишь. А если прицельная линия проходит через центр линзы коллиматора, то это значит, она расположена высоко, не позволяя прицелиться через узкое отверстие; с этой точки зрения неважно, механикой ли целюсь или коллиматором. Важно то, что у АК линия максимально низкая, не забивается навесными прицелами и делает его пригодным для производства прицельного выстрела в таких условиях
Внезапно матчасть:
У ACOG-а, разработанного для установки
на ручку M16a2 - в основании круглая дырдочка, не мешающая использовать штатные прицельные приспособления.
Re: АК vs M-16
Добавлено: 19 фев 2010, 17:56
Egoiste
Alex 65 rus писал(а):Внезапно матчасть:
О! совсем другое дело, вот за это - спасибо, буду знать! Буду искать наличие этого достоинства в других моделях штатовских прицелов; но пока очевидно, что оно присутствует не у всех.
Re: АК vs M-16
Добавлено: 19 фев 2010, 19:35
Мушкенум
Чтобы тактическая ручка не повышала валкость, нужно ее правильно использовать. Как это делается смотрим в The Art of tactical carabine I, щито вообще не проблема
Далее по теме возвышения над прицельной линией. Если взять, к примеру, Eotech 552, то установленный на М4, он будет повышать линию прицеливания может быть на сантиметр выше родного калашниковского механического, что не принципиально.
и
Re: АК vs M-16
Добавлено: 19 фев 2010, 20:17
Alligator
С G36 к слову, с этим хуже. Там как не крути, а линия высокая.
Re: АК vs M-16
Добавлено: 19 фев 2010, 21:22
Alex 65 rus
Egoiste [Армия-2010] писал(а):Alex 65 rus писал(а):Внезапно матчасть:
О! совсем другое дело, вот за это - спасибо, буду знать! Буду искать наличие этого достоинства в других моделях штатовских прицелов; но пока очевидно, что оно присутствует не у всех.
Ну кольтовский прицел времен вьетнама обладал аналогичным свойством. Коллиматоры ставятся на рельсу вместо ручки, равно как и большая часть остальной всеразличной оптики. На ручку их можно поставить либо через рельс-адаптер прямой(сверху) либо Z-образной формы(вперед). Оба адаптера также имею дырдочку :)
Классический рельс-адаптер A.R.M.S. #02
Более новый и продвинутый A.R.M.S. #16A
Z-образный Gooseneck mount с установленным на него Aimpoint Rail Grabber Quick Release Mount(если глаза мне не врут)
Но ничто не мешает поставить Aimpoint cantilever mount
Так что американские инженеры учли необходимость стрельбы из узких щелей, и вполне элегантно решили ее, без ущерба жесткости конструкции.
Хотя в массе своей коллиматоры используются не вместе, а вместо ручки для переноски, и, как верно заметил SirJan - со отдельными прицельными приспособлениями на той-же оптической оси.
а вот боковое крепление на АК - мешает складывать приклад, верно? Ерунда конечно, но неприятно.
Re: АК vs M-16
Добавлено: 28 дек 2016, 20:10
Egoiste
Апну тему, дату вижу ))
Просто потому, что очень интересный цикл статей:
https://topwar.ru/106298-ak-vs-ar-chast-viii.html
Конкретно эта часть, и предыдущая.
Также не менее интересный цикл В.Сватеева "Автоматчик может и должен поражать головную фигуру" (загугливается).